Gouvernance
Lanceurs d’alerte : Briser la culture du silence, le vrai test de la conformité
Par Laurent Delattre, publié le 23 septembre 2026
Programmes matures, formations en place, gouvernance structurée : la conformité française a tout d’une bonne élève. Jusqu’à ce que le business pousse dans l’autre sens. Et dans les entreprises en difficulté, le conseil d’administration n’entre souvent en scène qu’une fois l’incendie déclaré. Sans parler des lanceurs d’alerte, qui ne disposent de canaux anonymes que dans à peine plus d’un tiers des entreprises françaises. Le nouveau rapport NAVEX éclaire des réalités de terrain insoupçonnées…
La France a fait ses devoirs. C’est probablement le premier enseignement du rapport État des risques et de la conformité en France 2026 publié par NAVEX.
Selon ce dernier, 30 % des répondants français considèrent leur programme d’éthique et de conformité comme étant au niveau le plus élevé de maturité, contre 25 % dans le monde.
Et 38 % déclarent n’avoir rencontré aucun problème de conformité au cours des deux dernières années, contre 33 % au niveau mondial.
Mieux encore, 83 % associent les équipes conformité aux décisions liées à l’IA !
À en croire cette étude, règlements, procédures, formations et structures de gouvernance seraient donc déjà bien implantés et maîtrisés en France.
Reste la grande question posée par les analystes de NAVEX : « Les dispositifs sont en place. Reste à savoir s’ils permettent de maintenir des décisions cohérentes » notamment lorsque les intérêts économiques viennent percuter les principes affichés.
Et c’est précisément là que le tableau un peu idyllique précédemment tracé commence à se fissurer. Bonnes intentions et réalités économiques ne font jamais bon ménage…
Quand le business reprend le dessus
Ainsi, même si les deux tiers des répondants estiment que leurs cadres dirigeants encouragent la conformité et l’éthique, seuls 34 % pensent que ces mêmes dirigeants maintiennent réellement leur engagement éthique lorsque celui-ci entre en conflit avec des priorités commerciales. Chez les managers de proximité, le chiffre tombe à 26 %.
Et 32 % des répondants reconnaissent que la haute direction a déjà toléré davantage de risques de conformité pour atteindre des objectifs commerciaux ou financiers.
En un mot, la conformité française semble plutôt solide tant qu’elle ne coûte rien.
Et ce n’est ni affaire de taille d’entreprise, de secteur d’activité ou de budget alloué. C’est une affaire de management. « Ce sont les dirigeants qui déterminent si ces principes résistent », notamment lorsque les priorités commerciales poussent dans l’autre sens rappellent d’ailleurs les rapporteurs.
La preuve est en quelque sorte nichée dans les chiffres enfouis au fin fond du rapport. NAVEX compare les organisations qui n’ont connu aucun incident de conformité et celles qui en ont subi au moins deux. Dans le premier groupe, seulement 12 % déclarent que leurs dirigeants acceptent davantage de risques pour atteindre leurs objectifs commerciaux. Dans le second, ils sont… 55 %.
De même, la conformité est considérée comme un simple « mal nécessaire » par 43 % des premières, contre 66 % des secondes.
Le conseil d’administration avant l’incendie, pas pendant
Même constat au sommet de la pyramide. 46 % des entreprises n’ayant connu aucun problème de conformité déclarent bénéficier d’une supervision stratégique active du conseil d’administration, contre seulement 19 % parmi celles confrontées à des problèmes récurrents.
Encore plus spectaculaire : 45 % des organisations en difficulté impliquent principalement leur conseil en période de crise ou d’enquête, contre… 7 % chez celles qui n’ont connu aucun incident. Dit autrement, les entreprises qui maîtrisent le mieux leur conformité font travailler leur conseil d’administration en amont. Les autres l’appellent quand les pompiers sont déjà en action.
« Un programme de conformité ne devient réellement efficace que lorsqu’il s’appuie sur une culture et des comportements adaptés » rappelle d’ailleurs NAVEX.
Le manager, maillon fort… ou goulot d’étranglement
En France, la conformité passe encore beaucoup par le manager. C’est à lui que l’on remonte un doute, un comportement suspect ou une situation problématique.
Et les entreprises semblent l’avoir compris : 55 % imposent à leurs responsables une formation sur la manière de recueillir et transmettre les préoccupations, contre 43 % dans le monde.
Mais le dispositif s’arrête souvent au seuil de la formation. Seules 24 % intègrent des indicateurs liés à la culture de la prise de parole dans les objectifs de performance des managers, et à peine 18 % prennent en compte des critères éthiques dans l’évaluation des dirigeants.
Autrement dit, les entreprises expliquent à leurs managers comment réagir, mais les évaluent encore peu sur leur capacité réelle à faire vivre cette culture. Or c’est précisément là que se joue l’efficacité du système. Comme le résume NAVEX : « Former les managers ne suffit plus : il faut aussi mesurer et renforcer les comportements qui favorisent une véritable culture de la prise de parole. »
Le manager est donc à la fois le relais naturel du dispositif et son possible point de rupture. Et lorsque ce relais inspire peu confiance, la question se métamorphose : il ne s’agit plus de savoir s’il saura faire remonter l’alerte mais s’il existe encore quelqu’un qui ose lui parler.
Les lanceurs d’alerte, angle mort de la maturité française
Et sans véritable surprise, les chiffres de l’étude deviennent sur ces sujets bien plus inconfortables et inquiétants.
* 47 % des répondants français citent la crainte de conséquences négatives sur leur carrière comme l’un des principaux freins à la prise de parole,
* 45 % pointent le fait que les managers ne savent pas toujours comment traiter ou faire remonter les préoccupations.
La maturité des programmes se heurte ainsi à quelque chose de beaucoup moins facile à formaliser dans une procédure : la confiance.
Or cette peur semble largement dépasser la réalité mesurée. Selon un autre rapport de NAVEX, consacré au lancement et à la gestion des alertes, le taux de représailles avérées ne dépasserait pas 16 % à l’échelle mondiale. La crainte des représailles parait donc bien plus répandue que les représailles elles-mêmes. Bien sûr, un salarié ne décide pas de parler en consultant une statistique : il se décide en fonction de ce qu’il pense de son manager.
D’ailleurs, la France présente une singularité frappante. Seulement 34 % des organisations mettent à disposition des canaux de signalement anonymes, contre 53 % au niveau mondial ! NAVEX y voit le reflet d’une culture plus portée sur la relation directe que sur les dispositifs formels.
Cette préférence « culturelle » a néanmoins un prix : plus l’alerte dépend du lien hiérarchique, plus elle devient vulnérable dès que ce lien se dégrade. Cela peut sembler une Lapalissade, mais en pratique c’est bien tout le paradoxe cruel qui émerge de l’enquête : les entreprises françaises ont beaucoup structuré leurs politiques de conformité, mais un salarié peut encore hésiter à parler par peur de ce que cette prise de parole lui coûtera.
Une façon comme une autre de rappeler qu’un dispositif d’alerte ne se mesure pas seulement au nombre de canaux anonymes ouverts, mais à la tranquillité avec laquelle un salarié peut réellement s’en servir.
La réglementation devient un problème d’architecture
À cette fragilité culturelle vient s’ajouter une autre difficulté : celle de l’empilement réglementaire. 37 % des organisations françaises déclarent avoir du mal à suivre le rythme des nouvelles exigences. C’est significativement au dessus des moyennes mondiale et européenne.
Et le problème n’est plus simplement le nombre de textes. Il tient à leur chevauchement, à leurs interprétations parfois divergentes et surtout à leur traduction opérationnelle dans l’entreprise.
Les écarts sont particulièrement visibles chez les organisations qui ont déjà connu plusieurs incidents de conformité : 55 % évoquent des retards dans la mise en œuvre nationale des règles européennes, 33 % un alourdissement des obligations de reporting et 52 % des interprétations nationales contradictoires ou peu claires.
Et les domaines les plus délicats sont justement ceux qui réclament le plus de coordination humaine : parmi ces entreprises, 36 % citent les règles anticorruption, notamment l’incontournable Loi Sapin II, et 36 % la protection des lanceurs d’alerte parmi les réglementations les plus difficiles à mettre en œuvre !
Ce n’est pas anodin : de telles obligations ne peuvent pas être « industrialisées » à coups de procédures et de cases à cocher. Elles supposent des arbitrages, de la confiance, des remontées d’information fiables et surtout des managers capables de tenir la ligne lorsque les intérêts économiques deviennent moins conciliables avec les principes affichés. Dit autrement, la difficulté n’est pas tant d’écrire la règle que de la faire survivre à la réalité de l’entreprise.
Quelle ironie ! Finalement, les textes les plus anciens, les plus balisés et les plus commentés restent parmi les plus difficiles à appliquer. Preuve que le vrai problème n’est pas juridique. Il est managérial, culturel et opérationnel. Une politique anticorruption peut tenir en quelques dizaines de pages mais faire en sorte qu’elle résiste à un gros contrat ou à un signalement embarrassant est une autre histoire. Ça n’a rien de nouveau. Et ça ne change toujours pas si l’on en croit l’étude.
Et maintenant, l’IA arrive dans la conformité
Sans surprise, l’intelligence artificielle promet de régler une partie de cette complexité. Ce qui surprend en revanche, c’est le chiffre : Plus de la moitié des répondants français anticipent un impact positif important ou transformateur de l’IA sur leur fonction « Risques & Conformité » dans les deux à trois prochaines années.
Un optimisme vite douché par le rapport qui révèle un énième paradoxe des plus intéressants : 45 % des entreprises ayant connu au moins deux problèmes de conformité utilisent déjà activement l’IA ou étendent son usage, contre seulement 17 % de celles n’ayant rencontré aucun problème.
Dans les dispositifs d’alerte, le rapport est encore de 31 % contre 10 %.
Attention toutefois au raccourci : rien ne permet d’en conclure que l’IA dégrade la conformité. Le rapport suggère plutôt qu’elle est adoptée en priorité là où la fonction est déjà sous tension. Autrement dit, l’IA est d’abord perçue comme un outil de rattrapage. Avec un risque évident : vouloir résoudre par la technologie des problèmes qui relèvent d’abord de la culture et du management. On peut automatiser une analyse de risque. Beaucoup moins facilement la confiance.
« Les dispositifs d’alerte professionnelle continuent de reposer avant tout sur la transparence, la supervision humaine, la confidentialité et la confiance des employés… » rappelle d’ailleurs l’étude NAVEX.
Au-delà de cet éclairage sur la liberté des lanceurs d’alerte, le rapport a finalement le mérite de nous rappeler que la conformité est moins un problème de documentation qu’un problème d’architecture organisationnelle : qui surveille les nouveaux textes, qui les interprète, qui les traduit en procédures, qui forme les équipes, et surtout qui vérifie qu’ils produisent réellement les comportements attendus ? À mesure que les obligations se multiplient, la qualité de la coordination entre juridique, RH, conformité, DSI et métiers devient presque aussi importante que la règle elle-même.
À LIRE AUSSI :
À LIRE AUSSI :
